Certaines personnes ce sont tellement opposées à ce projet, avec des arguments si exagérés frisant le ridicule, mais la politique fait toujours dire tellement de sottises, qu'elles vont sans doute profiter de la date du jour pour dire que cette nouvelle est un poisson d'avril ! Mais non, le jugement est bien entre nos mains, noir sur blanc, sur 12 pages ! Il fallait bien tout ça pour répondre aux déferlantes de prétentions des opposants. A noter que le jugement a répondu à tous les requérants, aucun d'eux n'ayant été écarté du prétoire pour manque d'intérêt à agir, ce qui aurait pu être le cas pour certains. Au moins, tous les points soulevés ont eu une réponse de la Justice.
Ils ont prétendu que le projet était soumis à l'avis conforme de l'architecte des bâtiments de France, qui avait au début estimé être en procédure d'avis simple. Or, il y a bien eu avis favorable de l'ABF dès le premier permis, puis au moment du second permis modificatif sur procédure d'avis conforme.
Ils prétendaient que le projet défigurait le site parce que les constructions seraient trop hautes. Le tribunal remarque que les logements sont soit à un ou à deux étages, dans des matériaux conformes à l'aspect des maisons d'Ecommoy.
Ils affirmaient que le parking du presbytère allait être supprimé, que le terrain n'aurait pas d'accès sur la rue, et que le passage des véhicules serait trop étroit (12 mètres !), que les réseaux n'étaient pas prévus. Le tribunal répond que le dossier est très clair "sans ambiguïté" sur ce point. On imagine mal les autorités supprimer un parking au moment où elles réalisent des logements à côté. Sarthe Habitat, Commune et Communauté de communes marchent main dans la main depuis le début sur ce projet, mais rien n'est trop gros dans la critique pour imaginer que les trois entités locales puissent être stupides à ce point !
Ils ont invoqué que le projet était un établissement recevant du public soumis aux contraintes d'accueil du public handicapé ! Le tribunal répond qu'il s'agit de logements ... Il fallait simplement lire le dossier, ou peut-être écouter la mairie lors des réunions publiques et des entretiens privés ?
Ils ont indiqué que le terrain était composé de remblais et que le projet risquait de créer des "glissements de terrain". Ils ignorent peut être qu'avant d'engager des millions d'euros de travaux on réalise des études de sols ?
Ils ont fait valoir que la mairie avait promis un pôle médical à cet endroit. Le Tribunal relève, qu'un propriétaire est libre de construire ce qu'il veut une fois qu'il a acquis, cela est sans incidence sur la légalité des permis de construire. Par ailleurs, tout le monde sait que le pôle médical était envisagé un peu plus bas dans la pente vers le Muras, puis en RDC des logements Sarthe Habitat. Les esquisses étaient même parues dans Ecom info et dans la presse en 2009. Si bien que le vendeur des parcelles ne peut se prévaloir de promesses d'absence de logements à cet endroit sans une mauvaise foi évidente. Ce même riverain vendeur des terrains reproche que le projet ne comporte pas de trottoirs le long de chez lui. Mais en réalité il bénéficie d'une clôture communale qui le protège et à cet endroit il y aura des stationnements, donc forcément des dispositifs protecteurs de cette clôture. Ladite clôture étant propriété communale entretenue par la commune, on se doute bien que la mairie va la protéger et l'on ne voit pas en quoi le riverain aurait d'inquiétude à avoir.
Avant de vous livrer à la lecture du jugement, nous ne résistons pas à la mise en perspective politique de ce recours. Les deux candidates d'opposition à la mairie en 2014 promettaient en cas d'élection l'abandon de ce projet, car elles soutenaient les riverains...
Posez-vous donc la question : quel sens de la responsabilité publique pouvions-nous espérer de la part de personnes qui se rallient par démagogie à des arguments aussi mauvais que ceux exposés par une poignée de riverains qui a entrainé quelques pauvres malheureux dans un combat bien inutile ?
Ainsi, voici ce qu'écrivait il y a encore quelques jours une de ces deux ex-candidates en parlant de l'architecte qui avait donné son avis favorable : "au sujet des bâtiments qui finiront par se construire sous nos yeux ébahis et attristés puisque, cet homme plein de bons sens, qui lutte actuellement contre les couleurs des enseignes des commerçants, contre les remplacements de fenêtres, contre un linteau bois au lieu d’un linteau tuffe peut, sans aucune contestation possible, accepté un projet aussi éloigné de l’architecture de notre village, des matériaux ancestraux, de notre patrimoine, a su accepté un projet en dehors de toute la logique qu’on lui prête !!!! Aberrent, délirant, ubuesque" M. F.
Ce que je trouve aberrant moi, c'est d'avoir fait perdre trois ans à un projet de logements locatifs en centre bourg d'Ecommoy alors qu'il y a tant de personnes qui aimeraient bien y habiter..
Sébastien Gouhier
Le jugement du 31 mars 2016
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire