Il faut savoir que :
-Il n'a jamais été dit que la mairie réaliserait tout l'aménagement, même s'il était normal que les études techniques et architecturales portent sur toute l'emprise immobilière. D'ailleurs, au final, il n'y a que le tiers de ce qui est contenu dans l'ensemble des études de faisabilité qui sera en fin de compte réalisé pour l'accueil des professions de santé. Je dirais que c'est la règle des trois tiers : un tiers de la maison ne sera pas réhabilité pour le projet (la partie 18ème serait seulement une option si la maison se révélait un jour trop étroite), l'autre tiers l'aurait été de toute façon (extérieurs, toitures, fenêtres, chauffage), donc il n'y a que le tiers de l'investissement qui est spécifique à l'accueil des professions de santé (450 000 euros) environ.
-450 000 euros HT c'est dix fois moins que le centre aqualudique. De plus, une maison de santé ne génère pas de déficit d'exploitation de (320 000 euros par an pour la piscine). Au contraire, son montage financier s'équilibre si elle trouve des locataires.
- Reprocher le choix de la Grand-Maison comme site pour des raisons de coût est tout de même un comble puisque c'est justement pour des raisons d'optimisation des investissements publics que ce site est privilégié. En effet, il s'agit d'un patrimoine quasiment à l'abandon qui pèse déjà dans les charges de la commune sans aucune destination valorisante. La location pour des professions de santé, c'est justement une occasion unique de sauver ce patrimoine, à moindre coût. Quant aux travaux extérieurs de parking, de voirie et d'espaces verts, ils sont évidemment de la compétence de la commune, qu'il y ait ou non une maison de santé dans le site.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire